La evolución del control de versiones, segunda parte: Distribuido vs. Centralizado.

(ver Parte 1)
Estoy escribiendo una serie de artículos sobre los nuevos Sistemas de Control de Versiones (SCV), que buscan (y tiene éxito en) ser mejores soluciones que lo que Subversion hace ya de por si muy bien.

Distribuido contra Centralizado

Esta es la principal diferencia entre la anterior generación y la nueva generación de SCVs.

En un SCV centralizado (como Subversion, Perforce, etc.), un proyecto vive en un repositorio y cada desarrollador obtiene una copia de trabajo del repositorio. Sobre sus copias de trabajo el desarrollador hará cambios, los subirá de vuelta al repositorio central y actualizara constantemente.

En un SCV distribuido (como Mercurial, Git, Bazaar, etc.), cada desarrollador tiene un repositorio y obtiene su copia de trabajo de ahí. Puede estar interactuando cuanto quiera con su repositorio, subiendo cambios. Cuando quiera puede empujar los cambios en su repositorio hacia otro repositorio, que puede o no ser un repositorio central, el repositorio del proyecto de otro desarrollador, etc.

Ventajas del sistema distribuido

Puede parecer mas complejo pero en realidad es una gran idea el distribuir así el proyecto. Las razones son técnicas y sociales.

Técnicamente, es mas fácil llevar el trabajo y mantenerlo actualizado en mi propio repositorio y cuando sea necesario lo empujo hacia el repositorio compartido. También es posible mezclar mis cambios con los de un colega primero, verificar que funciona todo y después empujarlos todos hacia un repositorio compartido.

Socialmente, los desarrolladores tendrán mas confianza en estar subiendo de forma continua sus cambios a su repositorio personal sabiendo que, si su código tiene problemas aun, no se los pasaran a nadie mas.

Técnicamente además, al subir a nuestro propio repositorio continuamente nuestros cambios, cuando es hora de mezclar nuestro código con otros desarrolladores todo funciona como esperamos: un sistema distribuido tiene mas información y es mas eficiente al saber como mezclar el código, que cambio quien y a que hora. Mucho mas eficiente que Subversion por lo menos.

En el siguiente articulo comenzare a hablar de cada uno de los sistemas, empezando con Mercurial.

La evolución del control de versiones, primera parte.

Repito una vez mas, sin cansarme: quien no usa control de versiones es como quien no usa cinturón de seguridad, no compra seguro del auto, no trae llanta de refacción y habla por el celular mientras conduce: podrá llegar muchas veces a su destino pero no significa que no esta arriesgando mucho en el camino, aun cuando vaya solo.


Y eso que los sistemas de control de versiones existen desde hace tanto y han evolucionado increíblemente.

En el principio existió CVS: no manejaba muy bien los archivos binarios, pero la idea de que pueda bajar mi código como lo tenia ayer o hace un año, comparar las diferencias y además de tenerlo respaldado todo el tiempo, todo con unos sencillos comandos es innegablemente excelente.

Subversion fue el sistema que sustituyo a CVS, y que hace ver a su ancestro como juguete de bebés. Resuelve el problema de los binarios y hace que colaborar sea muy sencillo, y aun mas con un cliente como TortoiseSVN. Integra la idea de crear ramas de desarrollo que luego se pueden “remezclar” en el código principal, o marcar revisiones, corregir bugs sobre versiones viejas y luego integrar esa corrección en el desarrollo principal, etc.

Como todo, Subversion ahora no es suficiente. Hay nuevas necesidades en el desarrollo cada vez mas distribuido y hay pequeños y grandes detalles de Subversion que podrían ser mejores a la hora de colaborar.

Aquí es donde entran los nuevos reyes del control de versiones: Mercurial, Git y Bazaar.

Norberto Martínez y su servidor tenemos nuestras apuestas con Git y Mercurial, y hemos estado comparándolos, especialmente Norberto se dio a la tarea de investigar lo que ambos tienen que ofrecer en el web. Voy a escribir sobre ellos en los siguientes posts para que cada quien tome el camino que mas le lata.